אולניק חברה להובלה עבודות עפר וכבישים ב נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א

החלטה

בקשת תובעת למחיקת כתב הגנה, לאיסור הגשת חוות דעת מטעם הנתבעת ולמתן החלטה בבקשתה למחיקת סעיפים מכתב הגנה.

רקע דיוני

1. הנתבעת ביטחה את פעולות ונזקי התובעת במסגרת פוליסה לביטוח עבודות קבלניות. במסגרת עבודות קבלניות שביצעה התובעת עבור החברה לפיתוח נתניה, טענה התובעת לנזקים שנגרמו, בין היתר עקב זרימת מי גשמים, זאת ביום 19.1.05.

2. התובעת פנתה אל הנתבעת כבר ביום 20.1.05, הודיעה לה על הנזקים וביקשה מהנתבעת לשלוח שמאי מטעמה לאתר. ככל הנראה הגיע השמאי לאתר, אלא שחוות דעת מטעמו או כל התייחסות לדרישת התובעת לא נמסרה. בינואר 2006 פנתה התובעת פעם נוספת אל הנתבעת, ללא הועיל. לטענת התובעת, שלא נסתרה עד כה, התבקשה היא להמציא לנתבעת מסמכים שונים ועשתה כן. בהמשך פנתה התובעת אל הנתבעת באמצעות בא כוחה עוד מספר פעמים במרץ ובאפריל 2007, אף זאת ללא הועיל.

3. יצוין כי הנתבעת מעולם לא הוציאה לתובעת מכתב דחייה.

4. ביום 18.6.07 הגישה התובעת את התביעה שלפניי. התביעה לא נתמכה בחוות דעת מקצועית. הנתבעת מצידה הגישה כתב הגנה הכולל בין השאר טענות כלליות. זו למעשה הפעם הראשונה בה למדה התובעת על דחיית תביעתה ועל נימוקי הדחייה.

5. התיק טופל על ידי מספר שופטים טרם הועבר לדיון בפניי. במהלך תקופה זו פנו הצדדים לקיים הליך של גישור בפני עו"ד חזי כהן. במסגרת זו ועוד ביום 25.11.09 הגישה התובעת חוות דעת הנדסית שמאית מטעמה, ערוכה על ידי המהנדס ברוך שנפס. אך הגישור לא צלח: התובעת חשה כי אין בו כדי לקדם את תביעתה וחזרה בה מהסכמתה לגישור.

6. אזי הוחזר התיק לטיפול בית המשפט. עובר לישיבת קד"מ ראשונה בפניי, ביקשה התובעת למחוק סעיפים 10 א' – 10 ו' מכתב הגנה וכן להורות לתובעת להשלים הליכים מקדמיים: גילוי מסמכים ותשובות לשאלון. בישיבת קד"מ מ – 14.6.11 הוחלט כי התובעת תגיש את חוות דעתו של שנפס מטעמה תוך 30 יום, כי הנתבעת תגיש חוות דעת נגדית, תשלים הליכים מקדמיים ותגיב לבקשה למחיקת סעיפים מכתב הגנה תוך 60 יום כאשר ימי הפגרה באים במניין הימים [להלן – "הצו"].

7. התובעת הגישה את חוות דעתו של שנפס ביום 14.7.11. הנתבעת לא עמדה בלוחות הזמנים שנקצבו ולמעשה הפרה את הצו. ביום 14.8.11 [המועד האחרון לקיום הצו] פנתה התובעת בעתירותיה שבכותרת. הנתבעת הואילה להגיב ביום 23.8.11. בתגובתה, מעבר להתנצחות עם ב"כ התובעת לגבי הגורם להתמשכות ההליכים עד כה, היא מתרצת אי הגשת חוות דעת השמאי מטעמה לאור בקשתה מאת התובעת, שטרם נענתה, להמצאת מסמכים לשמאי. במסגרת התגובה היא עותרת לחייב את התובעת בגילוי מסמכים אלו. בד בבד מודיעה היא כי הורתה לשמאי מטעמה להגיש את חוות דעתו ללא מסמכים אלו ומבקשת אורכה להגשתה עד ליום 4.9.11. לכך התנגדה התובעת. שני הצדדים מאשימים אחד את השני בגרימת סחבת ובמחדלים.

בקשה למחיקת כתב הגנה עקב אי השלמת הליכים מקדמיים

8. הנתבעת הפרה את הצו ועל כך אין חולק. הנתבעת לא פנתה מבעוד מועד בבקשה להארכת מועד, אלא הגיבה למעשה לבקשה חוזרת של התובעת.

9. בתגובתה אין הנתבעת מסבירה את פשר הפרת הצו. לשיטתה, מדובר בשאלות בתחום המקצועי והתשובה עליהן תינתן בחוות דעת השמאי מטעמה, שטרם הוגשה. דין תגובתה של הנתבעת להידחות מטעמים רבים ונזקקתי רק לכמה מהם:

די לי בכך שהנתבעת נדרשה כבר מזמן להשיב על שאלון ולמסור תצהיר גילוי מסמכים. היא התעלמה מהדרישה עד שהיה צורך להוציא את הצו.

תירוצה והפנייתה לחוות דעת שמאי מטעמה אינם מתמודדים עם הפרת הצו. תירוצה אף אינו מסביר מדוע, עובר למתן הצו, לא העלתה הסתייגות או ביקשה להשלים הליכים מקדמיים באמצעות חוות הדעת השמאי.

מעבר לנדרש, עיינתי בכל 13 השאלות בשאלון שהפנה אליה ב"כ התובעת ולא מצאתי ולו שאלה אחת הדורשת תשובה בתחום המקצועי. כל השאלות עוסקות באופן התנהלותה של הנתבעת עצמה לאחר האירוע נשוא התביעה.

ועוד מעבר לנדרש, אין כל קשר בין החובה להמציא תצהיר גילוי מסמכים לבין שאלות בתחום המקצועי.

10. אין ספק – הנתבעת נטלה לעצמה חירות לא לה והפרה את הצו ללא תחילתו של הסבר ולו לכאורי למעשיה. על כן ולאור תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד – 1984, היה מקום להיעתר לבקשת התובעת ולמחוק את כתב הגנתה. אלא שבית המשפט נרתע ככל האפשר מהגיב בחומרה על חוסר ציות ולא ישתמש בכוחותיו אלא אם שוכנע שהמשיב מסרב בזדון לעשות את המוטל עליו, גילה את המסמכים באיחור או אפילו אחרי שנקבעה לו לשם כך ארכה נוספת, יסתפק בית המשפט בהטלת הוצאות [זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהד' שביעית, 435 – 436].

11. לפיכך ובהתחשב במועד קד"מ הבא ב – 1.11.11, מוארך המועד להשלמת הליכים מקדמיים על ידי הנתבעת עד ליום 4.9.11.

בקשה לאסור על הנתבעת להגיש חוות דעת מטעמה